Какая Конституция нужна Украине? Кажется, что поиску ответа на этот вопрос посвящена вся история независимой Украины. Вспомним, с какими сложностями проходил конституционный процесс в начале 1990-х, и то, как в первые годы своего существования молодая Украина обходилась слегка модифицированной конституцией УССР. Однако и принятие Основного Закона в 1996 году, принесло, как оказалось, лишь временное решение проблемы, и уже через несколько лет в политической среде начали рассматриваться возможные варианты внесения в него изменений. Казалось, что точка в этом процессе была поставлена в 2004 году, когда в результате компромисса между разными политическими силами были приняты действующие сегодня изменения в Конституцию – но и эта надежда была напрасной. Новая редакция Конституции принесла новые противоречия, и в настоящий момент, как мы знаем, едва ли не каждая политическая партия имеет свое видение конституционной реформы.

Пока еще неизвестно, каким же путем в действительности пойдет эта реформа, "Реальная политика" обратилась к ведущим украинским политологам, чтобы узнать, какая, на их взгляд, Конституция нужна Украине, каковым является идеальный вариант Основного Закона для нашего государства.


Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий
"Идеальный вариант – это Конституция и конституционализм как идеология, ментальность, психология власти, элит, людей и всех институтов, которые обеспечивают реализацию конституционных прав и свобод человека. Бывают страны, где нет конституции, но есть конституционализм как своего рода гражданская религия, как умение играть по правилам, как конвенциональность политических и социальных действий. Пример – Великобритания. Там есть конституционализм, но нет Конституции. Бывает и наоборот: страна может иметь много конституций, лепить и склеивать их каждый год. Но если нет конституционализма – такие конституции работают недолго. Если нет умения играть в конвенциональную политическую игру – никакая конституция не обеспечит общественное благо. Поэтому для Украины важно не просто иметь Конституцию, а иметь Конституцию и конституционализм как ментальную платформу для эффективно действующей Конституции.

Что касается самой Конституции, то, прежде всего, это должна быть Конституция не элит, Конституция не только и не столько компромиссов политических сил, партий, иных политических игроков – это должна быть Конституция нации, в которой бы выражалось конституирование нации, государства, общества. А общество – это совокупность прав и свобод человека. Государство – это разумная, правильная, оптимальная, легитимная и эффективная политическая система. Конституция должна быть не для правящего класса – а для людей, не для политики и политиков – а для нации. То есть, это должна быть Конституция, которая утверждает национальное развитие. А это возможно только тогда, когда она обеспечивает права и свободы человека, то есть либеральную часть, а с другой стороны – реализует республиканскую часть, а именно оптимальное разделение властей в стране, определение системы сдерживаний и противовесов между различными формами, ветвями и институтами власти, разумное устройство исполнительной власти, парламента, законодательной власти в целом. Ну и конечно же, это должна быть Конституция, которая бы гарантировала доступность справедливого правосудия.

И проблема не в том, как будет называться эта Конституция – парламентской, или президентской республики, или же смешанной, будет она утверждать дуализм или монизм исполнительной власти. Главное – чтобы эти либеральные и республиканские части Конституции обеспечивали национальный прогресс и динамичное политическое и социальное развитие государства. Вот это – тот конституционный идеал, к которому украинское конституционное движение должно стремиться, идеал, в котором бы и конституционализм, и Конституция пересеклись бы, создав тот фундамент, на котором только и может развиваться демократическая европейская нация и страна, устремленная в будущее".


Владимир Фесенко, глава правления Центра прикладных политических исследований "Пента"
"Украине нужна такая Конституция, которая бы не порождала политические конфликты, не провоцировала их, в частности в вопросе борьбы за контроль над органами исполнительной власти. Такая Конституция, которая бы была лишена противоречий между своими же нормами. К сожалению, в ее нынешней редакции такие проблемы существуют. Наконец, нужна такая Конституция, которую бы уважали и которую бы выполняли. Нужен такой конституционный процесс, который бы использовался для оптимизации системы государственного управления, а не в качестве орудия политической борьбы. В целом, смешанная модель политического строя, по моему мнению, является оптимальной для Украины. Во всяком случае, она может стать основой для политического и общественного компромисса. Другое дело, что само распределение полномочий нужно сделать более четким и сбалансированным. По моему мнению, в данном случае можно использовать опыт некоторых европейских стран – Польши, Литвы, – где президент выполняет внешнеполитические функции, руководит сферой безопасности, а функции социально-экономической политики, контроля над исполнительной властью осуществляет правительство".


Виталий Бала, директор Агентства моделирования ситуаций
"Еще до недавнего времени мне казалось, что лишь сильная президентская власть способна работать в интересах Украины в силу того раздора, который присутствует в парламенте и не дает ему двигаться. Однако последние события буквально за последние полгода показали, что должность Президента является слишком желаемой для основных политических сил и их руководителей, и что ради удержания трона Президента эти политические силы могут пойти на шаги, которые, с моей точки зрения, являются неприемлемыми для развития Украины. В этом контексте я думаю, что наилучший на сегодняшний день баланс – это парламентская республика. Но речь идет о двухпалатном парламенте, где бы верхняя палата имела право вето относительно тех решений, которые принимает нижняя палата. Депутаты должны быть представителями регионов, избранными по мажоритарной системе. Это бы сразу исключило возможную в будущем эпопею федерализации, кроме того, эти депутаты бы отстаивали интересы своих округов; избранные по мажоритарной системе, они были бы реальными лидерами регионов. Таким образом мы бы избежали и "киевлянизации" парламента, которая наблюдается сейчас, когда люди, избранные в парламент из регионов, переезжают в Киев, получают квартиры и окончательно поселяются здесь. Если такая тенденция будет продолжаться, то парламент будет представлен лишь киевлянами, а это, с моей точки зрения, неверно.

В таком случае, если бы бы в парламенте были представлены две-три серьезных политических силы, то лидер одной мог бы стать премьер-министром, лидер второй – спикером, а руководитель третьей мог бы стать председателем верхней палаты. Такие правила игры заставили бы политические силы договариваться между собой и отказаться от той борьбы на уничтожение своих политических оппонентов, которая наблюдается сегодня. Сейчас же, в ходе этой борьбы, политики способны идти на все, даже на то, что ухудшает ситуацию в стране и положение простых граждан.

При этом должна быть и должность главы государства, но это лицо должно быть наделено лишь функциями представительского характера и олицетворять внешнеполитический вектор Украины. С моей точки зрения, глава государства при этом должен избираться всенародно, а не в парламенте, однако правительство и вообще исполнительная ветвь власти должны назначаться в парламенте. Продолжение же той ситуации, которая имеется в настоящий момент, рано или поздно приведет к авторитаризму и диктатуре одного человека".


Кость Бондаренко, директор Киевского института проблем управления им. Горшенина
"Нужной для Украины была бы та Конституция, которая бы не диктовала условия функционирования государства, а описывала бы их, исходя из той ситуации, которая в этом государстве сложилась. Поэтому, думаю, что лучше всего было бы вернуться обратно к Конституции образца 1996 года, поскольку она больше всего отвечала тем реалиям, которые наблюдаются в Украине. Думаю, что если бы у наших парламентариев хватило здравого смысла отменить результаты голосования от 8 декабря 2004 года, Украина от этого только выиграла бы".


Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований "София"
"Вопрос, какая Конституция нужна Украине, уже давно риторический. Если говорить о сути Конституции, то ее действующие базовые положения достаточны и оптимальны для нашей страны. В данном случае я говорю о тех положениях, который конституируют Украинскую республику – I раздел. Украина еще не готова к более совершенным либеральным формам политики социальной справедливости, я не вижу никаких оснований пересматривать и основы конституционного строя – ведь глупо менять республиканскую конституцию на монархическую. Поэтому с точки зрения базовых конституционных положений действующая Конституция является оптимальной, тем более, что в Украине пока фактически сохраняется то административно-территориальное устройство, которое закреплено этой Конституцией, и вопрос об изменении соответствующих положений будет актуален лишь тогда, когда успешно пройдет региональная реформа.

В Конституции необходимо оптимизировать разделы, связанные с политической системой. Речь идет о разделах "Президент", "Верховный Совет", "Кабинет Министров", "Местное самоуправление", "Судебная власть". То есть, не стоит путать проблему Конституции с проблемой ее разделов о политической системе. А вот уже в этой части, мне кажется, также нужно говорить не о радикальных изменениях политической системы, а о формировании более сбалансированной парламентско-президентской модели. По большему счету, для того, чтобы завершить политическую реформу, которая была начата в Украине в 2004 году, необходимо разобраться в схлестывании полномочий Президента и Верховного Совета в отношении исполнительной власти, преодолеть тот дуализм, который имеет место в исполнительной вертикали ; упорядочить деятельность парламентской коалиции и обеспечить изменения в Конституции новым избирательным законодательством, которое должно быть более демократичным в отношении принципа партийности - при сохранении партийного подхода к избирательной системе необходимо разрешить проблему открытости списков или же найти другую модель, которая сочетает партийность с личной ответственностью депутата. Необходимо наконец-то решить вопрос реформы местного самоуправления, обеспечить органы самоуправления прежде всего компетентной исполнительной властью. Соответственно, необходима законодательная база: обновленный закон о местном самоуправлении и обновленный закон о госадминистрациях. Также необходимо изменить избирательное законодательство и вернуть самоуправление в мажоритарную систему выборов. Отдельный вопрос – реформа судебной власти. Еще один – прокуратура.

То есть, на мой взгляд, сейчас нужно говорить не о новой Конституции, а о завершении политической реформы в форме конституционной реформы, касающейся только разделов о политической системе. Все остальные вопросы носят дискуссионный и перспективный характер. Для этого необходима длительная компетентная дискуссия, а также для этого необходимо совершить ряд реформационных действий, в частности, начать наконец административно-территориальную реформу, которая позволит в будущем ставить вопрос о коррекции административно-территориального устройства в Конституции.

Я думаю, что вопрос о новой редакции Конституции в целом будет актуален лет через пять. Когда в Украине буде более сбалансированная модель современной рыночной экономики, когда возникнут новые институциональные механизмы защиты прав и свобод, когда будут условия для изменения административно-территориальной системы и закрепления в Конституции новой регионалистики, тогда мы действительно будем говорить о подготовке новой редакции Конституции. Сейчас же необходимо завершить реформу политической системы".