Часто мы забываем, что политика – не только политическая борьба между отдельными группами влияния, и что это – не только борьба вокруг экономических, социальных и, конечно, собственно политических вопросов. Ведь ее можно рассматривать и в более глубоких аспектах, в частности в философском. Это дает возможность увидеть такие закономерности и тенденции, которые обычно остаются скрытыми как просто для поверхностного наблюдателя, так и для тех экспертов, которые уже сами стали частью политической системы. Поэтому в этот раз "Реальная политика" хочет предложить именно такой, глубинный, взгляд на политические процессы. Наш корреспондент задал Мирославу Поповичу, директору Института философии им. Г.С. Сковороды НАН Украины, академику Национальной академии наук Украины, ряд вопросов, относительно событий в Грузии, процессов, которые в настоящее время происходят в Украине и др.

- Сейчас много говорят о том, что президент Грузии Михаил Саакашвили своими действиями против демонстрантов нарушил нормы демократии и фактически подорвал доверие к "цветным революциям" на постсоветском пространстве. Скажите, какова ваша оценка его действий?

- Я думаю, что с психологической точки зрения в Саакашвили нервы не выдержали, и он сорвался. А с точки зрения морально-политической, это, безусловно, потеря определенных ориентиров, и действительно это вред, который Саакашвили нанес демократическому развитию на постсоветском пространстве. Но с другой стороны, Саакашвили не установил личную диктатуру, а провозгласил выборы в парламент. То есть, как и у нас в ситуации с роспуском парламента, не произошло возвращение к тоталитарным методам. Будем смотреть, как пройдут выборы, и как на них прореагирует грузинское гражданское общество.

- Как вы думаете, могут ли эти грузинские уроки стать образцом для Украины? К примеру, если будет проведен съезд депутатов местных советов в Северодонецке, не сможет ли он спровоцировать Президента Ющенко тоже пойти на резкие действия?

- Резкие действия – это не то выражение. Резкие действия пусть совершает любой политический деятель, но все это должно быть в рамках Конституции, в рамках законности. И я не думаю, чтобы у нас в настоящий момент была угроза сепаратизма в Северодонецке. Напротив, руководители Партии регионов как раз вынесли отсюда уроки. Но возможности нарушать Конституцию всегда есть, и это всегда большое искушение. Я думаю, что урок и для нашего общества в целом, и для Президента в частности должен быть такой, что, невзирая на ту поддержку, которую предоставляют международные политические силы новым демократиям и в первую очередь Украине, – потому что на постсоветском пространстве Украина – единственная страна, где несомненно сохраняются демократические порядки, - Запад будет реагировать достаточно остро и критически в случае каких-то шагов, которые бы угрожали демократическому обществу.

- В настоящий момент большинство политических сил своими последними заявлениями показывают, что они возвращаются к таким вопроса, как этнические противоречия в обществе, как разъединение страны. Как вы думаете, есть ли основания для разговоров на такие темы?

- Я не думаю, что здесь идет речь об этнических противоречиях. Противоречия между юго-восточным регионом и центральной и западной частями Украины не имеют межэтнического характера. Даже то обстоятельство, что в восточном регионе наивысший процент людей, которые чувствуют себя биэтнорами, то есть теми, кто не может отделить в себе принадлежность к российской культуре и принадлежность к украинской культуре, даже это обстоятельство скорее говорит о том, что юго-восток скорее склонен к безразличию в этих вопросах, не имеет какой-то специфической пророссийской направленности. Противоречие, которое сегодня сложилось, - это продолжение давнего противоречия, когда юг и восток был красным поясом. Сегодня это не красный пояс, сегодня он более ориентирован на капиталистический образ жизни, чем север и запад, но все равно за этим стоит острая потребность в экономическом благополучии. Разные цели ставит перед собой большинство в этих регионах, но это цели, которые не противоречат друг другу. Во многом эти противоречия являются следствием неразвитости политической культуры в нашей стране.

- Скажите, а события в Крыму – земельные конфликты и последние события на Ай-Петри – они имеют межэтническую подоплеку?

- Да, это исключительно межэтнические противоречия, потому что крымско-татарское меньшинство не устроено именно как этническое целое. Оно имеет свои проблемы, их нужно знать, и знать, как пойти ему навстречу. Кроме того, в нетатарской части население Крыма существует огромное недоверие и страх, которые касаются татар. Это факт. И хотя в основе здесь конфликт поселенцев с аборигенами, это, тем не менее, межэтнический конфликт. Есть земельная и экономическая сторона этого конфликта, однако нужно обязательно учитывать и этническую сторону. Но это не такая ситуация, как та, что разделяет юго-восток с центром и западом.

- Есть ли, по вашему мнению, какой-то универсальный рецепт для объединения страны? Возможно, какие-то общегосударственные экономические проекты могли бы стать таким?

- Сегодня это очень усложнено тем, что мы имеем реальный конфликт определенных элит. Элиты, это, возможно, слишком высоко сказано, они не являются "сливками общества", потому что политики не являются наиболее интеллектуально развитой частью общества, у них есть свои специфические интересы... Однако, будем говорить, существует конфликт политических верхушек. Они все имеют уже свои цели, свои команды, там уже идет речь о том, что "или пан, или пропал". Я не знаю, как будет решаться эта проблема. Кроме того, у нас очень много значит власть. В условиях развитого общества человек идет из власти и возвращается либо в университет, либо в компанию на хорошо оплачиваемую должность, а у нас куда они идут? Если они теряют власть, они теряют деньги. Это очень острая ситуация. У нас в стране нет такого напряжения, как в парламенте. Очень трудно сказать, как преодолевать эти вещи... Но это пройдет. Если только не будет нарушений демократического строя, то это будет идти своим нормальным путем. Политик будет думать: "Выберут, или не выберут?" И это будет способом достижения консенсуса в обществе.

- Как вы сейчас оцениваете переговорный процесс между победителями парламентских выборов? Какая форма коалиции может быть наиболее благоприятной и обеспечит эффективную работу парламента?

- Знаете, это такая загадка для политика. Я не политик, я наблюдатель и болельщик, как и большинство наших людей. Я не знаю, какие ходы делают наши политики, как это все будет выглядеть. В принципе, есть бизнесовая часть в том, что называется национал-демократическим лагерем. Эта бизнесовая часть когда-нибудь полностью естественно объединится с бизнесовой частью Партии регионов. Будут они иметь какую-то общую либеральную партию или консервативную – это будет видно по ситуации. Однако сегодня для любой политической силы отказаться от тех слов, какие они говорили в канун выборов, в том числе об их будущей ориентацию на союз – это значит пустить себе пулю в лоб. Это было бы аморально, а аморальность избиратель не прощает.